Дело № 2-385/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Минакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованец Л.А. к ООО «СЗ «Некрасовка – Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что между сторонами 00.00.0000 заключен договор участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок – не позднее 00.00.0000 построить жилой дом по адресу: ................, и передать истцу ................ доме по указанному адресу. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в размере 7 660 658,70 руб. Квартира передана по акту 00.00.0000 , то есть с нарушением установленного срока. По условиям договора ответчик принял обязательства по проведению отделочных работ, указанных в приложении. Истцом обнаружены недостатки строительно – монтажных работ, произведенных ответчиком, указанные в заключении строительно – технической экспертизы, изготовленном по заказу истца, стоимость их устранения составляет 540 000 руб. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 162 029,28 руб. (7 660 958,70*47 дн.*2*1/300*6,75%), расходы на устранение строительных недостатков в размере 540 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты указанных расходов из расчета 1% в день на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 27 000 руб. (540 000*5 дн.*1%), а также до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения в размере 8 600 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы на направление претензии и копии иска в размере 138 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаков К.А. требования иска в части взыскания расходов на устранение недостатков уточнил, по результатам судебной экспертизы просил взыскать расходы в размере 425 198,36 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении расходов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 425 198,36 руб., в остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка – Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае его удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, судебные расходы взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: ................, «Комплексная жилая застройка, этап 3: жилые дома №№,№,№», и не позднее 00.00.0000 передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру с отделкой общей приведенной площадью 56,70 кв.м. проектный №, № на площадке в 3й секции на 17м этаже; стоимость объекта по договору составила 7 660 958,70 руб. (л.д.20-37).

Цена оплачена истцом в указанном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному строительному адресу введен в эксплуатацию, объект передан истцу по акту 00.00.0000 (л.д.138-139), то есть с нарушением срока, установленного договором, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за заявленный в иске период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (47 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,75%, действовавшей на день исполнения обязательств по передаче квартиры (00.00.0000 ), что согласуется с положениями ст.6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (7 660 958,70 *47*6,75%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

    Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленному истцом заключению № в спорная квартира передана участнику со строительными недостатками и недостатками отделки, выявленные нарушения описаны в исследовательской части заключения, специалистами установлена стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 180 000 руб., стоимость строительных материалов, необходимых для их устранения – 360 000 руб. (л.д.40-78).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Юридэкс» Дударю М.А.

В соответствии с заключением эксперта № по результатам натурного обследования квартиры по адресу: ................, установлены следующие недостатки: дефект штукатурных работ поверхности стен – отклонение более 3 мм. на метр в коридоре, кухне, комнатах 1,2, туалете ; дефект обойных работ на поверхности стен - отслоения, расхождение полотен на стыках, местные неровности в кухне, коридоре, комнатах 1,2; дефекты работ по монтажу дверных блоков – зазоры на стыке сборных элементов более 0,3 мм. на всех межкомнатных дверных блоках; дефект работ по облицовке стен керамической плиткой – зазоры более 2 мм. в ванной; дефект работ по облицовке полов керамической плиткой - расхождение межплиточных швов более 2 мм. в ванной и туалете, более 4 мм. в коридоре и кухне; дефект работ по шпатлевке и окраске потолка - во всех помещениях следы от инструмента, вкрапления и шелушения окрасочного слоя; дефекты оконных и дверных конструкций из ПВХ – повреждения лицевых поверхностей профиля из ПВХ на кухне и комнате 2, отклонения по вертикали установленного оконного блока свыше 1,5 мм. на метр в комнате 1; дефекты работ по шпатлевке и окраске откосов и стен – следы от инструмента, вкрапления и шелушения окрасочного слоя на откосах во всех комнатах, стенах в ванной и туалете.

Все установленные дефекты являются следствием некачественных строительно – монтажных работ, выполненных с нарушением требований п.п.7.4, 00.00.0000 , 7.6, 8.15, 7.5 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия, п.п.5.3.7,54.8 ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, недостатки являются явными, устранимыми. Иных дефектов экспертом не установлено.

Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 425 198,36 руб.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику 00.00.0000 (л.д.17,18), оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с наличием в спорной квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно – монтажных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 425 198,36 руб., как установлено в заключении № и заявлено в уточненном иске.

Заключение, представленное истцом, отклоняется, поскольку размер расходов в нем завышен, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ООО «СЗ «Некрасовка – Инфест» неустойки за нарушение срока исполнения требований участника о возмещении расходов на устранение недостатков основаны на законе, подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 №, согласно которому за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, если же такие требования были предъявлены к исполнению до 00.00.0000 , то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 00.00.0000 (включительно) (п.1 указанного Постановления).

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., при этом принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения ее требования о выплате денежных средств.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков в размере 425 198,36 руб. подлежат удовлетворению, начиная с 00.00.0000 в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 150 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Некрасовка - Инвест» взыскиваются нотариальные расходы в размере 1 700 руб. на составление доверенности № от 00.00.0000 с правом представления интересов, в том числе, по вопросу договора участия в долевом строительстве с ответчиком, почтовые расходы по направлению претензии и иска в общем размере 138 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016      № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб. (л.д.79), так как заключение специалистов было необходимо для определения цены иска и обращения в суд.

Согласно сообщению руководителя АНО «Юридэкс» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 70 000 руб., расходы не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в части расходов на устранение строительных недостатков в сумме 55 090 руб., с истца – 14 910 руб., пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлины сумме 8 951,98 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения до 00.00.0000 .

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голованец Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка – Инвест» в пользу Голованец Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 70 000 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 425 198,36 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на составление заключения в размере 8 600 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать 715 636,36 руб.

Производить взыскание с ООО «СЗ «Некрасовка – Инвест» в пользу Голованец Л.А. неустойки, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 425 198,36 руб., из расчета 1% в день.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Голованец Л.А. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 910 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка – Инвест» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 090 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка – Инвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 8 951,98 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка – Инвест» отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 июня 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.